di Vijay Prashad –
L’attacco degli Stati Uniti al Venezuela non è iniziato il 3 gennaio 2026, ma il bombardamento del Paese e il rapimento del presidente Nicolás Maduro Moros e di Cilia Flores hanno messo ancora una volta a nudo il disprezzo di Washington per la sovranità e il diritto internazionale.
Nelle prime ore del 3 gennaio, gli Stati Uniti hanno inviato le loro forze militari in Venezuela per rapire il presidente Nicolás Maduro Moros e Cilia Flores, deputata dell’Assemblea Nazionale, bombardando siti civili e militari in tutta Caracas. Gli Stati Uniti hanno incriminato sia Maduro che Flores, entrambi sposati, per “narcoterrorismo” e accuse correlate e li stanno trattenendo a New York, dove sono comparsi per la prima volta davanti alla corte federale di Manhattan il 5 gennaio 2026.
Chiaramente, gli Stati Uniti non hanno iniziato il loro attacco al Venezuela il 3 gennaio 2026. La guerra ibrida contro il processo bolivariano venezuelano è iniziata nel 2001, dopo l’approvazione della Legge Organica degli Idrocarburi come parte di un pacchetto di quarantanove leggi decretate da Chávez e approvate dall’Assemblea Nazionale. La nuova legge venezuelana ha svantaggiato i conglomerati petroliferi, la maggior parte dei quali statunitensi, consentendo invece al governo di reindirizzare una quota maggiore delle entrate petrolifere verso programmi sociali e sviluppo nazionale a lungo termine. I conglomerati petroliferi, in particolare ExxonMobil (Exxon), erano furiosi e da allora hanno collaborato con il governo statunitense per cercare di rovesciare non solo il governo del Venezuela, ma l’intero processo bolivariano. La guerra ibrida – attraverso mezzi economici, politici, informativi e persino sociali – è stata una caratteristica costante della vita venezuelana nell’ultimo quarto di secolo. L’attacco illegale al Venezuela nel 2026 e il rapimento del suo presidente e della sua first lady fanno parte di questa lunga e continua guerra contro i lavoratori di questo paese sudamericano.
Cosa rende illegale l’attacco al Venezuela? Considerato il modo in cui gli Stati Uniti ignorano completamente e sistematicamente il diritto internazionale, pur parlando di un ” ordine internazionale basato sulle regole “, vale la pena rivisitare i fondamenti del diritto internazionale e analizzare le leggi internazionali che il Paese ha violato con l’attacco al Venezuela del 3 gennaio.
In primo luogo, quando parliamo di “diritto internazionale”, ci riferiamo agli obblighi giuridici che gli Stati – e, in alcuni casi, le organizzazioni internazionali e gli individui – riconoscono come vincolanti nei loro rapporti reciproci. Queste norme provengono da due fonti principali: i trattati (accordi scritti) e il diritto internazionale consuetudinario (norme che diventano vincolanti attraverso la prassi consolidata degli Stati e sono accettate come legge). Uno Stato deve acconsentire a essere vincolato da un trattato (il che significa che deve firmarlo o aderirvi), ma può essere vincolato dal diritto internazionale consuetudinario e da norme imperative ( jus cogens , o “diritto cogente”, norme fondamentali che vincolano tutti gli Stati) indipendentemente dal fatto che abbia firmato un trattato. Ad esempio, il divieto di genocidio e schiavitù non richiede a uno Stato di firmare alcunché, poiché questi divieti sono riconosciuti come norme imperative che vincolano tutti gli Stati in base al diritto internazionale. Un altro modo di dire questo è che alcune leggi sono così fondamentali che nessuno Stato può derogarvi. Gli obblighi a cui farò riferimento di seguito provengono da entrambe le fonti: trattati (come la Carta delle Nazioni Unite) e diritto internazionale consuetudinario (compreso il principio di non intervento e l’immunità dei capi di Stato), talvolta interpretati e applicati dalla Corte internazionale di giustizia (ICJ, la corte suprema delle Nazioni Unite per le controversie tra Stati), le cui sentenze hanno una speciale autorità nello spiegare cosa richiede nella pratica il diritto internazionale.
Divieto della minaccia o dell’uso della forza. Esistono due trattati chiave che dovrebbero limitare l’uso della forza da parte degli Stati Uniti contro altri paesi:
La più importante è la Carta delle Nazioni Unite del 1945 , il cui articolo 2(4) stabilisce che tutti gli Stati devono astenersi dalla “minaccia o dall’uso della forza” contro un altro Stato. Esistono limitate eccezioni a questa disposizione, come nel caso in cui il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, agendo ai sensi del Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite (articoli 39-42), determini che vi è una “minaccia alla pace, una violazione della pace o un atto di aggressione” e quindi autorizzi l’uso della forza per “mantenere o ripristinare la pace e la sicurezza internazionale”, o se uno Stato agisce per autodifesa. Poiché non vi sono altre eccezioni, l’atto di aggressione degli Stati Uniti contro il Venezuela è in chiara violazione della Carta delle Nazioni Unite, il più alto obbligo contrattuale nel sistema interstatale.
In America Latina, esiste anche la Carta dell’Organizzazione degli Stati Americani (OSA) del 1948, il cui articolo 21 afferma che “il territorio di uno Stato è inviolabile” e che nessuna “occupazione militare” o “misure di forza” è consentita da uno Stato contro un altro. La Carta dell’OSA segue la Carta delle Nazioni Unite, il cui articolo 103 chiarisce che, in caso di conflitto tra obblighi derivanti da trattati, gli obblighi dei membri ai sensi della Carta delle Nazioni Unite prevalgono su quelli derivanti da qualsiasi altro accordo internazionale.
Sia l’ONU che l’OSA dovrebbero già avere risoluzioni per condannare le recenti azioni degli Stati Uniti. L’assenza di tali risoluzioni dimostra non tanto l’impotenza del sistema interstatale in sé, quanto piuttosto il potere assoluto, di stampo mafioso, esercitato dagli Stati Uniti nel mondo.
Non intervento negli affari interni o esterni di uno Stato. L’articolo 2(7) della Carta delle Nazioni Unite sottolinea la centralità della sovranità statale chiarendo che nulla nella Carta autorizza le Nazioni Unite a intervenire in questioni “essenzialmente di competenza interna” di qualsiasi Stato (se non attraverso misure coercitive ai sensi del Capitolo VII). Il divieto per gli Stati di intervenire negli affari reciproci è sancito chiaramente anche dall’articolo 19 della Carta dell’OAS, che stabilisce che nessuno Stato “ha il diritto di intervenire, direttamente o indirettamente, per qualsiasi ragione” negli affari interni o esterni di un altro Stato, e ciò include qualsiasi “forma di ingerenza”, tra cui un’invasione militare e la cattura di un capo di governo.
La Carta delle Nazioni Unite e la Carta dell’OAS sono trattati, e il diritto internazionale consuetudinario rafforza queste norme, vietando in modo indipendente l’intervento. Nel caso Nicaragua contro Stati Uniti del 1986 , che riguardava il sostegno di Washington alla guerra dei Contras e l’attività di minacci nei porti del Nicaragua, la Corte Internazionale di Giustizia ha affermato il principio di non intervento del diritto consuetudinario e ha applicato le norme sull’uso della forza e sull’autodifesa (inclusi i principi di necessità e proporzionalità). I tentativi diretti degli Stati Uniti di deporre il governo venezuelano, dal tentato colpo di Stato del 2002 al rapimento del presidente Maduro e di Cilia Flores nel 2026, costituiscono chiare violazioni di questi principi, ma lo è altrettanto il sostegno fornito dagli Stati Uniti all’organizzazione di azioni armate, come l’Operazione Gideon (2020), in cui gli Stati Uniti hanno finanziato mercenari per attaccare il governo venezuelano.
Violazione dell’immunità del capo di Stato . Quando uno Stato afferma la propria giurisdizione penale, civile o esecutiva su un capo di Stato straniero in carica in violazione del diritto internazionale – arrestando, perseguendo, detenendo o esercitando in altro modo coercitivamente l’autorità su tale persona – viola l’immunità del capo di Stato. Questa è una norma concepita per garantire che gli Stati possano intrattenere relazioni senza che i tribunali stranieri arrestino i rispettivi alti funzionari. In parole povere: di norma, un tribunale nazionale straniero non può legalmente arrestare o processare un capo di Stato in carica a meno che tale immunità non venga revocata dallo Stato di appartenenza. Non esiste un trattato autonomo che codifichi questa immunità in un unico testo, ma è ben consolidata nel diritto internazionale consuetudinario e riflessa in diversi strumenti e sentenze. La Convenzione delle Nazioni Unite sulle missioni speciali (1969), ad esempio, stabilisce che un capo di Stato che guida una missione speciale “gode … delle agevolazioni, dei privilegi e delle immunità accordati dal diritto internazionale ai capi di Stato”. La Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche (1961) codifica separatamente l’immunità diplomatica per gli agenti diplomatici accreditati, illustrando il più ampio principio di diritto internazionale dell’inviolabilità dei rappresentanti ufficiali. In particolare, la Corte internazionale di giustizia, nel caso Repubblica Democratica del Congo contro Belgio (2002) – noto come “Caso del mandato d’arresto”, avviato dopo che il Belgio aveva emesso un mandato internazionale per il ministro degli Esteri in carica della RDC – ha stabilito che il ministro degli Esteri in carica godeva di “immunità dalla giurisdizione penale” e di “inviolabilità” ai sensi del diritto internazionale, e che il mandato d’arresto del Belgio violava tali obblighi.
Esiste un’importante eccezione nel sistema internazionale, che opera all’interno della Corte penale internazionale (CPI), che persegue gli individui (non gli Stati, come fa la CPI). L’articolo 27 dello Statuto di Roma della CPI stabilisce che la qualifica ufficiale “di Capo di Stato o di Governo” non esonera una persona dalla responsabilità ai sensi dello statuto e che le immunità “non impediscono alla Corte di esercitare la sua giurisdizione”. In base allo Statuto di Roma, la CPI può perseguire individui per i crimini internazionali più gravi – genocidio, crimini contro l’umanità, crimini di guerra e crimine di aggressione – quando i tribunali nazionali non sono in grado o non vogliono agire. Per questo motivo, i mandati di cattura della CPI possono essere emessi anche per capi di Stato o di governo in carica. Questa è la logica giuridica invocata nel mandato di arresto della CPI per il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu.
Il brutale attacco di Trump non solo viola il diritto internazionale, ma solleva anche questioni di diritto statunitense. La Risoluzione sui poteri di guerra del 1973 impone al presidente degli Stati Uniti di consultare il Congresso “in ogni possibile circostanza” prima di coinvolgere le forze armate statunitensi in ostilità con qualsiasi Stato e, in caso contrario, di riferire al Congresso entro quarantotto ore, con cessazione delle ostilità entro sessanta giorni in assenza di autorizzazione. Il disprezzo di Washington per il diritto internazionale si riflette anche in patria.
Durante l’udienza preliminare del 5 gennaio, Maduro ha dichiarato: “Sono un prigioniero di guerra”. Questa affermazione è corretta. Maduro e Flores sono stati catturati per fini puramente politici, nell’ambito della lunga guerra di Washington contro il Sud del mondo.
Lo immagino nella sua cella, l’ex autista di autobus e sindacalista, il presidente riluttante che arrivò al socialismo grazie al padre sindacalista e alla madre cattolica, che una volta mi disse: “La storia mi ha messo su questa sedia presidenziale non per compiacere nessuno, ma per difendere il mio Paese e il socialismo”. Immagino Flores, il giovane avvocato che aiutò a difendere Hugo Chávez dopo la rivolta del 1992 e ne ottenne la scarcerazione nel 1994. Li immagino canticchiare la grande canzone di Alí Primera del 1977 che sarebbe poi diventata un inno del chavismo: “Los que mueren por la vida” (Quelli che muoiono per la vita):
Chi muore per la vita
non può essere chiamato morto
e da questo momento
è proibito piangere per lui
Tacciano i rintocchi
in ogni campanile
Andiamo compagno – carajo –
perché per salutare l’alba
non abbiamo bisogno di galline
ma del canto dei galli
Non saranno una bandiera
in cui avvolgerci
e chi non può issarla
abbandoni la lotta
Non è il momento di ritirarsi
né di vivere di leggende
Canta, canta, compagno –
lascia che la tua voce sia un colpo
Perché con le mani del popolo
nessuna canzone rimarrà inerme
Canta, canta, compagno…
Canta, canta, compagno…
Canta, canta, compagno…
Non lasciare che il tuo canto venga messo a tacere
Se sei a corto di provviste
hai quel cuore
che batte come un bongo
Il colore del vino ancestrale
La tua cueca di lotta
arriva cavalcando un vento del sud
Canta, canta, compagno…
Canta, canta, compagno…
Canta, canta, compagno –
lascia che la tua voce sia un colpo
Perché con le mani del popolo
nessuna canzone rimarrà inerme
Canta, canta, compagno…
Canta, canta, compagno…
Canta, canta, compagno…
