L’autore di questo articolo, tradotto dal blog di Verso books, Christian Laval, professore emerito di Sociologia all’Università di Parigi Nanterre, è coautore di ‘La scelta della guerra civile‘, sull’escalation dell’ordine neoliberista attraverso la guerra totale dell’amministrazione Trump.
Trump sta portando avanti un colpo di Stato prolungato davanti ai nostri occhi, contribuendo allo smantellamento delle istituzioni liberali e dello stato di diritto. Il presidente degli Stati Uniti lo sta facendo attraverso un processo continuo, fatto di abusi di potere e trasgressioni dell’ordine giuridico, il tutto in nome di un’”emergenza”, che di per sé corrisponde a una logica da guerra civile. Con le azioni dell’ICE, gli Stati Uniti sono, di fatto, entrati in un nuovo periodo di guerra civile aperta, consapevolmente condotta dal governo federale. Abbiamo evidenziato questi sviluppi nel nostro libro, “La scelta della guerra civile” . In effetti, gli ingredienti per questa guerra erano già arrivati ??con l’ascesa del neoliberismo. È impossibile comprendere il trumpismo se lo distacchiamo dal passato, come alcuni sono tentati di fare quando contrappongono il buon vecchio neoliberismo multilaterale, che presumibilmente rispettava l’ordine internazionale, a un nuovo, cattivo capitalismo nazionalista e imperialista che non lo fa.
Oggi, il neoliberismo sta conducendo a un nuovo tipo di fascismo, un neofascismo, che si pone in relazione al fascismo storico come il neoliberismo si poneva in relazione al liberalismo classico: ovvero, come una specie particolare di un genere comune. Questo neofascismo in azione offre una cupa conferma delle argomentazioni che abbiamo esposto nel nostro libro. Il neoliberismo, in quanto politica specifica del capitalismo dalla fine del XX secolo, è stato un’impresa politica pronta a utilizzare tutti i mezzi disponibili per trasformare la società nell’interesse del capitale, attraverso la coercizione statale. Il neofascismo non è, quindi, solo una forma di fascismo – un triste ritorno al passato più oscuro – ma anche una continuazione esacerbata di ciò che il neoliberismo intendeva fare in modi più indiretti, sottomettendo l’intera società alla logica degli interessi privati. Il primo ministro canadese Mark Carney potrà anche pronunciare il discorso più bello a Davos, ma non può farci dimenticare che la causa che ha difeso e continua a difendere non è così pura come vorrebbe farci credere.
Nel tentativo di instaurare una società strutturata da rapporti competitivi e dominata dalla logica di mercato, lo Stato neoliberista ha costantemente combattuto contro i meccanismi protettivi attuati in una fase storica precedente, e più in generale contro tutto ciò che riguarda l’uguaglianza civile e sociale. Questo rovesciamento delle misure protettive e redistributive ha dato origine, negli ultimi decenni, a terribili mali sociali e prodotto reazioni ostili alla globalizzazione capitalista. Tali reazioni hanno talvolta dovuto essere contrastate con la forza, ma anche neutralizzate o addirittura trasformate in armi per costruire un nuovo blocco egemonico, attraverso una guerra di valori che divide i popoli e li contrappone. Questa è la forza motrice sociologica e politica alla base della metamorfosi del neoliberismo in neofascismo, di cui il trumpismo è una delle diverse forme storicamente specifiche.
Il neofascismo, ancor più del neoliberismo, abbraccia apertamente la guerra, e la guerra totale contro nemici sia interni che esterni. È persino pronto a inventare ogni tipo di nemico per imporre il proprio dominio. Questo è ciò che il nostro libro “La scelta della guerra civile” chiama ‘nemisation’, ovvero la fabbricazione di nemici. Questa nemicizzazione è necessaria per mobilitare tutte le risorse a disposizione dello Stato e dei suoi alleati capitalisti e mediatici per condurre questa guerra del terrore. La ridenominazione del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti in “Dipartimento della Guerra” ben riassume questa logica.
Una nuova era
Questa guerra totale non è solo americana, è globale. Eppure, il neofascismo trumpiano ne è la testa di ponte e il modello. L’obiettivo è chiaro e senza scuse: distruggere le istituzioni democratiche, anche nel senso più minimale del termine “democrazia”, in tutti i Paesi, a cominciare dalla sfera nazionale. Ma questa guerra totale non conosce confini; la sua sfera d’influenza è globale. Non ci sono più alleati, solo nemici e vassalli. La prova di ciò si può trovare nella guerra commerciale di Trump contro i governi non allineati alle sue politiche di estrema destra, come Brasile, Canada, Francia, ecc. Si tratta di un’inversione di tendenza considerevole nella storia mondiale. Gli Stati Uniti hanno affermato di incarnare la resistenza al fascismo fin dalla Seconda Guerra Mondiale, mentre l’amministrazione Trump intende diffondere il fascismo ovunque. Il genocidio perpetrato dal governo israeliano a Gaza è la forma più estrema di neofascismo globale e, allo stesso tempo, il prisma attraverso cui si può osservare la realtà del mondo odierno. Vale a dire un mondo dominato dalla guerra, una guerra che arriva fino allo sterminio delle popolazioni e alla distruzione dei territori.
Questo nuovo regime di guerra globale ha ovviamente molti volti. Sarebbe un errore separarli l’uno dall’altro. La logica di fondo, che sovradetermina gli sviluppi politici interni degli Stati, è lo scontro tra potenze imperialiste, in particolare tra Stati Uniti e Cina, per ridefinire l’ordine mondiale a favore dell’una o dell’altra superpotenza. Ma ciò che è nuovo – e anzi, in contrasto con la Guerra Fredda – è che non c’è opposizione tra sistemi politici, come nel caso tra l’Occidente capitalista e il sistema sovietico. Piuttosto, c’è una rivalità tra imperialismi che concordano tra loro per liquidare ovunque le vecchie forme di democrazia liberale. L’aspetto più strano e inquietante di questo periodo è quindi la Santa Alleanza antidemocratica di potenze rivali, Stati Uniti, Cina e Russia, e tutte le potenze secondarie guidate da autocrati, contro paesi che ancora difendono forme minime di democrazia e contro popolazioni che vogliono più democrazia.
Cosa caratterizza il neofascismo contemporaneo?
La caratteristica del neofascismo contemporaneo è la guerra . Il governo neofascista non mira a consolidare un consenso, uno status quo o un’egemonia; non cerca semplicemente di preservare uno Stato esistente. Piuttosto, cerca la vittoria su un nemico che deve essere terrorizzato e schiacciato. Per schiacciare questo nemico, il governo neofascista deve impadronirsi di tutte le leve del potere, trasformare le istituzioni e metterle al servizio di una mobilitazione totale. Il neofascismo governa attraverso la guerra, e attraverso la guerra totale. Questo è ciò che più assomiglia al fascismo storico e giustifica l’uso di questo nome.
Per comprendere questa modalità di governo attraverso la guerra, dobbiamo tornare a un concetto chiave, quello dello stato di emergenza . Nella Repubblica romana, l’eccezione, o emergenza, era l’argomento utilizzato a favore della dittatura, presentata come una risposta necessaria a una situazione eccezionale che metteva in pericolo la patria. È il momento in cui la necessità diventa legge (necessitas non legem habet ). In un contesto completamente diverso, la questione di una “magistratura eccezionale” si pose durante la Repubblica di Weimar. Essa ruotava attorno alla legalità dei poteri di crisi nelle mani del presidente (articolo 48), che andavano oltre i poteri del parlamento tedesco. Il giurista Carl Schmitt vedeva lo stato di emergenza non solo come un complemento indispensabile dello stato di diritto (la sua sospensione per un periodo di tempo limitato), ma anche come una realtà politica permanente basata sul principio di sovranità, presentato come l’esercizio legittimo di un potere illimitato e trascendente. Schmitt enuncia questo noto principio nelle righe iniziali della sua Teologia politica : “Chi decide sull’eccezione è sovrano”. In breve, in una teoria decisionale di questo tipo, l’eccezione non può essere oggetto di deliberazione; è decisa dal sovrano.
Questo è esattamente ciò che Trump sta sostenendo, sovvertendo l’ordinamento giuridico statunitense appropriandosi di poteri che appartengono ad altre istituzioni o sfere di attività che si supponevano relativamente autonome (Congresso, media, scienza, cultura, ecc.). Citando l’argomento dello stato di emergenza, Trump sta stabilendo l’assolutizzazione del potere statale, un’esacerbazione del principio di sovranità e l’instaurazione di un potere arbitrario da parte del leader in assenza di qualsiasi potere di contrasto all’interno della società. Lo Stato di diritto [Rechtsstaat], il cui potere è limitato e regolato dalla legge, cede il passo al potere assoluto della persona eletta dal popolo (ovvero una maggioranza elettorale). Come si può giustificare questa eccezione? Proprio con la guerra, e una guerra che il sovrano stesso dichiara contro nemici sia interni che esterni. Questa guerra è performativa; la sua efficacia risiede in se stessa. Secondo una logica sovranista supremamente schmittiana, lo Stato dichiara uno stato di emergenza che legittima tutte le violazioni dell’ordinamento giuridico. L’invenzione del nemico nel discorso di guerra è quindi un momento indispensabile nella creazione di una dittatura. Questa inimicizia si estende presto a tutti gli oppositori, che non possono essere altro che “traditori”, visto che sono alleati dei nemici più pericolosi. Essa giustifica la distruzione delle istituzioni recalcitranti, poiché vengono rapidamente accusate di proteggere “terroristi”, “anarchici”, la “sinistra radicale”, ecc.
I discorsi pronunciati martedì 30 settembre 2025 da Trump e dal suo Ministro della Guerra, Pete Hegseth, davanti a un pubblico di alti ufficiali dell’esercito statunitense sono una perfetta dimostrazione di questo modello di governo. Entrambi hanno invitato le forze armate statunitensi a considerarsi in guerra con il nemico interno, ovvero gli immigrati e la sinistra radicale, che equiparano al Partito Democratico. Hanno affermato che l’occupazione militare delle città democratiche, e cito, “è anche una guerra. È una guerra dall’interno”. Trump afferma che le città democratiche sono “zone di guerra”. Trump ha aggiunto: “Dovremmo usare queste città pericolose come campi di addestramento per i nostri militari”. Queste parole non sono solo un capriccio passeggero di Trump. Il modus operandi dell’ICE (Immigrations and Customs Enforcement) è emblematico in questo senso. Questo organismo è stato creato in seguito agli attacchi dell’11 settembre. La sua missione di trattenere ed espellere gli immigrati clandestini è ora chiaramente equiparata alla guerra. Trump ha invocato l’ Alien Enemies Act del 1798 per reprimere le presunte bande criminali venezuelane. Le pratiche dell’ICE sono del tutto coerenti con questa modalità di governo basata sulla guerra totale. Le uccisioni di Minneapolis sono l’espressione concreta di questa strategia.
La guerra è totale
Sarebbe sbagliato intendere il termine “guerra” nel senso che Clausewitz, ad esempio, intendeva quando parlava di “guerra assoluta”, una guerra tra due eserciti destinati a sterminarsi a vicenda. La guerra è totale perché si svolge su tutti i fronti contemporaneamente, internamente ed esternamente, in tutti i settori della società, in tutte le attività, e utilizza tutti i mezzi a disposizione degli Stati che la combattono.
Come ha mostrato Foucault nei primi anni Settanta nel suo corso su La società punitiva , la guerra è costitutiva delle forme di governo con cui i dominanti impongono il loro potere sui dominati. Non è necessariamente militare; attraversa tutti i campi, tutte le istituzioni, tutti i discorsi. Il diritto è uno strumento di guerra civile, ma lo è anche la morale, come la religione, e ancor di più l’informazione. [1]
Ma questa caratterizzazione dell’esercizio del potere statale come guerra civile latente non spiega tutto. Deleuze e Guattari furono più precisi nel vedere nella guerra totale la spinta specifica del fascismo. [2] Per questi autori, la guerra totale prende di mira “qualunque Nemico”, chiunque. Il primo a teorizzare la guerra totale fu il monarchico francese di estrema destra Léon Daudet. Nel suo libro del 1918, opportunamente intitolato La guerre totale , egli fornisce la seguente definizione: “è l’estensione della lotta, nelle sue fasi acute e croniche, alle sfere politica, economica, commerciale, industriale, intellettuale, legale e finanziaria. Non sono solo gli eserciti a combattere, ma anche tradizioni, istituzioni, costumi, codici, menti e, soprattutto, banche. … La Germania ha costantemente cercato, al di là del fronte militare, di provocare disorganizzazione materiale e morale tra le persone che ha attaccato”. [3] Daudet caratterizza decisamente questa come una guerra “su tutti i fronti, in tutti i campi”. Nel 1935, il generale Erich Ludendorff, uno dei principali strateghi tedeschi durante la Prima Guerra Mondiale e politico nazionalista, pubblicò un libro con lo stesso titolo ( Der totale Krieg ), che non solo traeva insegnamento dalla guerra precedente, ma anticipava anche la Seconda Guerra Mondiale che sarebbe seguita di lì a poco. Nel suo libro, teorizza la mobilitazione totale di tutte le forze della nazione dietro il suo leader, quella che definisce la “coesione spirituale del popolo”, nonché la militarizzazione dell’intera società. Radicalizza la tesi di Daudet, già ampiamente antisemita: “la guerra rimane la suprema espressione della volontà di vita razziale”. Per Ludendorff, la guerra riguarda l’intero popolo, e questo popolo deve essere in uno stato di guerra permanente, senza sosta né riposo, contro tutti i nemici interni. Questo concetto di guerra totale, nato dalle circostanze e dalle condizioni della Prima Guerra Mondiale, deriva in realtà dalla più antica esperienza delle guerre coloniali. Questo concetto si ritrova poi in tutte le cosiddette dottrine di sicurezza nazionale e nelle strategie di controinsurrezione sviluppate successivamente in Algeria e in America Latina.
Un forte modello di governo statale
L’amministrazione Trump è un’amministrazione in guerra. Non fa mistero del fatto che sta conducendo una guerra totale contro nemici sia interni che esterni. Questa è la sua stessa giustificazione. Oggi, come in passato, il nemico sono principalmente gli stranieri, equiparati ai criminali. Ma gli stranieri sono soprattutto “invasori”, che sono, quindi, i nemici di una guerra di difesa territoriale. Qualsiasi resistenza alla polizia dell’immigrazione viene descritta come un’”insurrezione” che giustifica il dispiegamento di forze militari nel cuore delle città statunitensi a guida democratica. L’uso della forza e persino l’uccisione di cittadini, come abbiamo visto a Minneapolis, è una parte logica di questa guerra contro l’”invasione”.
La guerra totale è anche “culturale”. Autorizza ogni sorta di epurazione, ogni censura e ogni attacco alla ricerca, alla scienza, alle università, alla stampa e ai libri. Questo neofascismo sta conducendo una guerra aperta contro la conoscenza verificata. Nel 2021, l’attuale vicepresidente J.D. Vance lo ha affermato apertamente, intervenendo alla conferenza del National Conservatism. Come ha affermato lui stesso: “I professori sono i nemici” – parole che ha ripetuto più volte da allora.
Vance ha aggiunto che voleva “attaccare aggressivamente” le università del Paese, che promuovono non “conoscenza e verità”, ma “inganno e menzogna”.
Per condurre una guerra lunga e di vasta portata sono necessarie anche risorse, il sostegno di poteri privati, la propaganda dei media complici e, soprattutto, una concentrazione dei mezzi di coercizione.
Ecco perché la guerra totale è strettamente associata allo Stato totale forte. Questo ci riporta a un concetto di Schmitt, molto apprezzato dai dottrinari del neoliberismo, come mostrato in La scelta della guerra civile , ovvero il concetto di Stato totale forte, che subordina tutti i mezzi disponibili all’espansione del proprio potere. Questo è l’opposto dello Stato di diritto, che ha posto limiti a questa accumulazione di potere. Non è un caso che il concetto di Stato totale forte sia stato teorizzato praticamente contemporaneamente al concetto di guerra totale. Per condurre una guerra totale è necessario uno Stato totale forte. Carl Schmitt ha fornito, sul terreno del pensiero giuridico, le basi per la transizione dalla guerra totale – un concetto che ha trovato nell’opera di Léon Daudet – al concetto di Stato totale.
L’esercizio del potere trumpiano corrisponde a una fase di “totalizzazione dello Stato”, in termini schmittiani. L’”esecutivo unitario” è un potere sufficientemente forte da impadronirsi del potere legislativo e strumentalizzare quello giudiziario (si pensi agli ordini esecutivi di Trump), mobilitando al contempo le forze più potenti nei campi della tecnologia e dell’economia. La “mobilitazione totale della tecnologia” (Ernst Jünger) si sta dispiegando sotto i nostri occhi con la sottomissione di piattaforme, criptovalute, media e intelligenza artificiale. Questi sono mezzi di accumulazione di ricchezza, nonché mezzi di sorveglianza e dominio delle società. In questa nuova configurazione di potere, le grandi aziende capitaliste vengono arruolate come risorse e sostenitori della guerra totale, in cambio di una deregolamentazione illimitata.
Qual è il rapporto tra neofascismo e neoliberismo?
“La scelta della guerra civile” cerca di comprendere come il neoliberismo contenga già i germi del neofascismo. In primo luogo, il neoliberismo non ha mai avuto alcuna affinità dottrinale o pratica con la democrazia intesa come sovranità popolare. Le radici del neofascismo possono addirittura essere rinvenute nella stessa tradizione dottrinale neoliberista. I grandi autori neoliberisti, sia Hayek che gli ordoliberisti tedeschi, hanno ripreso la distinzione di Schmitt del 1932 tra lo Stato totale debole (lo Stato pluralista, lo Stato sociale) e lo Stato totale forte, che mobilita tutti i mezzi per imporre la propria volontà sugli interessi di partito e quindi “depoliticizza l’economia”, ponendola al di fuori della portata delle pressioni sociali e politiche. Questi teorici austriaci e tedeschi furono tutti influenzati dalla tesi di Schmitt secondo cui uno Stato qualitativamente forte è necessario per resistere a qualsiasi richiesta o mobilitazione a favore dell’uguaglianza sociale. Meglio una dittatura militare in stile Pinochet che un’espressione della volontà popolare, che metterebbe in discussione la proprietà privata e la completa libertà d’impresa. Se la giustizia sociale distrugge l’ordine spontaneo del mercato, allora la democrazia deve essere limitata, al popolo non deve mai essere permesso di interferire nell’economia, l’economia deve essere depoliticizzata e resa un dominio al di fuori della portata della politica.
Il neoliberismo è una dottrina essenzialmente antidemocratica perché cerca di porre limiti ristretti alla volontà popolare, limiti che sono quelli dell’ordine economico esistente. L’obiettivo primario è proteggere il capitalismo da qualsiasi vincolo che la politica democratica possa imporgli. Il neofascismo non cerca sempre di contrastare o limitare la minaccia dell’espressione elettorale; può anche scegliere di deviare tale espressione a proprio vantaggio, proprio mobilitando una guerra contro i “nemici del popolo”. È qui che diventa evidente la sottigliezza di questa strategia. I vecchi neoliberisti cercavano di limitare costituzionalmente il margine di manovra dei governi per evitare qualsiasi sfida alla proprietà privata. La versione neofascista, tuttavia, cerca di aggirare l’ordine costituzionale per imporre con la violenza un ordine capitalista libero da ogni vincolo, in nome della difesa del popolo da tutti i suoi nemici interni ed esterni.
Questa relazione tra neoliberismo e neofascismo non è solo dottrinale, ma anche pratica. Le politiche neoliberiste hanno gradualmente minato i principi stessi della democrazia liberale. È stato il neoliberismo a mettere in atto i primi meccanismi di guerra totale. Ciò è evidente nell’intensità della repressione poliziesca e giudiziaria contro tutti coloro che turbano l’ordine sociale e osano sfidare il potere, e non solo nei paesi governati da autocrati populisti o in stati totalitari come la Cina. Sempre più spesso, i meccanismi legali, di polizia e tecnologici concepiti per la guerra al terrore o diretti contro le insurrezioni armate sono diventati strumenti per la gestione ordinaria dell’ordine pubblico. Ciò significa usare la violenza statale diretta contro cittadini considerati non solo “colpevoli” agli occhi della legge, ma anche “terroristi” nemici dell’ordine di mercato. Questa “inimicizzazione” degli oppositori ha semplicemente assunto una forma estrema con il neofascismo.
Gli stati neoliberisti hanno utilizzato molti mezzi e mobilitato molte emozioni per deviare queste reazioni negative al neoliberismo verso nemici interni o esterni. Dirige questa animosità verso minoranze problematiche e verso gruppi che minacciano le identità dominanti o le gerarchie tradizionali. In altre parole, mentre le misure neoliberiste hanno permesso alla classe capitalista e alle oligarchie a essa associate di accrescere la propria ricchezza e il proprio potere, sono state in grado di farlo solo riattivando divisioni di lunga data legate a tradizioni culturali e religiose, differenze etniche e razziali, genere e specifiche storie nazionali. Il neofascismo è la sintesi senza precedenti dei grandi vincitori del neoliberismo e dei vinti amareggiati e risentiti. Questa sintesi è possibile solo attraverso un governo di guerra.
Cosa bisogna fare adesso?
Per noi, autori di “La scelta della guerra civile” , una delle sfide del periodo attuale è mostrare perché siamo arrivati a questo punto. In altre parole, le origini del neofascismo nel neoliberismo devono essere adeguatamente sottolineate per evitare di scagionare tutti coloro che hanno contribuito all’avvento della razionalità capitalista in tutti gli ambiti e a tutti i livelli. Tutte le posizioni che cercano di tornare al vecchio stato di cose – al “neoliberismo classico”, alla globalizzazione capitalista senza barriere, all’era dell’Organizzazione Mondiale del Commercio e del Fondo Monetario Internazionale – non fanno altro che perpetuare le cause della situazione attuale.
Dovremmo quindi evitare di idealizzare la democrazia liberale, il diritto internazionale e il multilateralismo, che spesso operano a vantaggio delle potenze dominanti, anche violando le regole da loro stesse stabilite. Allo stesso tempo, tuttavia, non dobbiamo trascurare il fatto che le libertà civili e il diritto internazionale consentono anche narrazioni alternative e lotte emancipatorie. In altre parole, non dobbiamo dimenticare che le cosiddette democrazie liberali, capitaliste e diseguali sono regimi politici contraddittori in cui possono svolgersi lotte emancipatorie e può svilupparsi una conoscenza critica.
[1] Michel Foucault, La società punitiva (Lezioni di Michel Foucault al Collège de France, 2) , New York: Picador, 2018.
[2] Gilles Deleuze, Félix Guattari ‘La guerra totale non è solo una guerra di annientamento, ma sorge quando l’annientamento prende come suo “centro” non solo l’esercito nemico, o lo Stato nemico, ma l’intera popolazione e la sua economia’, in A Thousand Plateaux, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1980, p. 421.
[3] Léon Daudet, La guerre totale , Nouvelle Librairie nationale, 1918, pp. 8–9.
SU TRUMP E IL TRUMPISMO altri materiali su questo blog
John Bellamy Foster: La dottrina Trump e il nuovo imperialismo MAGA
John Bellamy Foster: La classe dominante statunitense e il regime di Trump
Neofascismo alla Casa Bianca. Montly review su Trump
Eric Foner: nazionalisti bianchi, neo-Confederati e Donald Trump
Corey Robin: i valori familiari del fascismo, da Vichy a Donald Trump
Il prigioniero politico russo Boris Kagarlitsky sull’asse Mosca-Washington
