Il blocco energetico imposto dall’amministrazione Trump a Cuba sta mettendo a dura prova l’isola. Come ha recentemente sottolineato l’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani Volker Türk (UN News, 8/6/2026):
Le restrizioni sui carburanti imposte dall’inizio del 2026 e il recente inasprimento delle sanzioni extraterritoriali, considerati nel loro insieme, stanno danneggiando direttamente i cubani, soprattutto i più vulnerabili. I bambini muoiono perché i medici non hanno accesso a forniture mediche e medicinali essenziali… Queste sanzioni devono essere revocate immediatamente.
Ampie fasce dell’élite mediatica statunitense hanno adottato un punto di vista diverso, suggerendo che il governo cubano sia la causa principale, se non l’unica, delle difficoltà che il paese sta affrontando. La funzione di tale propaganda è quella di giustificare la guerra economica statunitense: se il governo cubano non è in grado di governare il paese, secondo questa logica, allora gli Stati Uniti hanno ragione a cercare di rovesciarlo.
Si tratta della stessa narrativa promossa dai funzionari statunitensi e dai cubani in esilio, che insieme costituiscono la grande maggioranza delle fonti nella copertura giornalistica di Cuba da parte di importanti testate statunitensi, come ha dimostrato un recente studio di FAIR (15/07/2026).
Gran parte dei commentatori statunitensi finge inoltre che gli straordinari successi della rivoluzione cubana non siano avvenuti. Riconoscerli, ovviamente, ostacolerebbe la narrazione secondo cui i leader cubani sono così malvagi e incompetenti da obbligare gli Stati Uniti a provocare una controrivoluzione.
‘Un’occasione d’oro’
A volte, gli opinionisti si esprimono esplicitamente a favore di un cambio di regime a Cuba. Sul Wall Street Journal (7/12/26), Mary Anastasia O’Grady ha scritto:
Una volta che il Sudafrica ha cessato di essere una pedina della Guerra Fredda, i costi economici delle sanzioni imposte dai paesi di tutto il mondo hanno spezzato la resistenza del governo… È improbabile che i cubani riescano a sfuggire alla tirannia senza un simile aiuto dall’esterno.
Il paragone con l’apartheid sudafricano è assurdo: dopo la vittoria della rivoluzione, il governo cubano fece della lotta alla discriminazione razziale una priorità (Black Perspectives, 8/3/2016), e Cuba svolse un ruolo cruciale nel sostenere la lotta del Sudafrica contro l’apartheid.
Ma l’aspetto più rilevante qui è il suggerimento di O’Grady secondo cui “l’esterno” sta imponendo “i costi economici delle sanzioni” affinché i cubani possano “sfuggire alla tirannia”. Come ha fatto notare Türk, questo piano anti-“tirannia” prevede l’uccisione di bambini privandoli dell'”accesso a forniture mediche e medicinali essenziali”.
Il comitato editoriale del Washington Post (6/2/26) si è mostrato impressionato dagli effetti dell’assedio di Trump. “La pressione di Washington sull’Avana sta funzionando”, ha scritto:
Cuba sembra sull’orlo del collasso. L’isola soffre di carenze alimentari, blackout energetici e un imminente collasso economico. La decisione del presidente Donald Trump di rimuovere dal potere il dittatore venezuelano Nicolás Maduro ha tagliato fuori i cubani da quella che storicamente è stata la loro principale fonte di petrolio. Avendo esercitato pressioni sul governo messicano affinché riducesse anche le forniture di petrolio, Trump ha di fatto creato un blocco che ha messo in ginocchio il regime.
Con una tale straordinaria influenza, sarebbe imprudente accontentarsi di qualcosa di meno di un cambiamento radicale alle condizioni degli Stati Uniti: libertà economica, personale e politica per tutti i cubani.
In sintesi, il giornale plaudiva al blocco statunitense che avrebbe causato “carenza di cibo, blackout energetici e un imminente collasso economico”, costringendo Cuba ad attuare “cambiamenti drastici alle condizioni americane”.
Le affermazioni dei redattori si basavano su una caricatura semplicistica della vita personale e politica a Cuba e su quello che sembra essere il presupposto che i loro lettori non si accorgano che privare le persone di cibo, energia e persino di una minima sicurezza economica – come fa il blocco – significa anche negare loro la libertà economica e personale. Tuttavia, il punto più rilevante è probabilmente che gli Stati Uniti non hanno il diritto, in base alla Carta delle Nazioni Unite, di interferire negli affari di Cuba, tanto meno di usare il cibo come arma per ripristinare il capitalismo, che, come vi dirà qualsiasi conservatore, è ciò che significa “libertà economica”.
In un editoriale per il Washington Post (11/02/2026), l’ex giornalista del New York Times Lizette Alvarez ha affermato che “l’amore di Trump per l’accordo e l’imminente collasso di Cuba rappresentano un’occasione d’oro per attuare finalmente un cambiamento significativo sull’isola”.
Anche prima che l’amministrazione Trump intensificasse il blocco energetico all’inizio dell’anno, come ha osservato la relatrice speciale delle Nazioni Unite Alena Douhan (21/11/2025), la “occasione d’oro” creata dall’embargo aveva portato alla “diffusa inaccessibilità del 69% dei medicinali per i cubani, compresi farmaci contro il cancro, le malattie cardiache, presidi per gli insetti vettori, test per la dengue e altre infezioni”.
Alvarez ha affermato che gli Stati Uniti “potrebbero revocare l’embargo”, ma che “il presidente cubano Miguel Díaz-Canel dovrebbe accettare riforme con scadenze precise”, tra cui “l’eliminazione delle restrizioni che ostacolano gli investimenti privati e le attività commerciali”. In nessun punto l’autrice ha spiegato perché ritiene che gli Stati Uniti abbiano il diritto di “promuovere” il cambiamento a Cuba, tanto meno di privare i cubani delle medicine finché non consentiranno “gli investimenti privati e le attività commerciali” di operare senza ostacoli.
‘Nessun anello di navi da guerra della Marina’
Gli Stati Uniti iniziarono a imporre un blocco a Cuba nel 1960 per “ridurre i salari nominali e reali, per provocare fame, disperazione e rovesciare il governo”. Invece di riconoscere tali fattori nella sofferenza cubana, molte voci nei media mainstream hanno abbracciato l’equivalente politico ed economico del terrapiattismo.
Ad esempio, Judy Pino (USA Today, 10/03/2026) ha eufemisticamente definito l’aggressione di Trump contro Cuba come “pressione sul regime” e ha affermato che “la vita quotidiana [a Cuba] mostra il costo della repressione e della cronica cattiva gestione [del governo cubano]”. Nel 2018, le Nazioni Unite hanno stimato che l’embargo sia costato all’economia cubana 130 miliardi di dollari (Reuters, 08/05/2018) – da un paese il cui PIL totale, secondo la Banca Mondiale, è di 107 miliardi di dollari – ma Pino ha scritto come se questo non fosse una delle cause principali delle difficoltà che i cubani si trovano ad affrontare.
Un editoriale del Wall Street Journal (7/9/26) ha riportato che l’ambasciatore statunitense presso le Nazioni Unite Mike Waltz:
ha smontato l’affermazione secondo cui gli Stati Uniti bloccano l’accesso di Cuba ai mercati mondiali. “Se c’è un embargo, un blocco, o qualunque nome vogliano dargli, come hanno fatto gli aiuti umanitari provenienti da Belize, Canada, Cile, Cina, Colombia, Unione Europea, Messico, Spagna, Russia, Uruguay e persino dalle Nazioni Unite a raggiungere il Paese negli ultimi mesi?”, ha chiesto Waltz. “Non esiste un cordone di navi da guerra della Marina statunitense che staziona intorno all’isola bloccando il commercio o gli aiuti umanitari diretti a Cuba. È una bufala. È falso. È una menzogna. Punto.”
Naturalmente, i blocchi economici non richiedono accerchiamenti navali. Il Journal ha manipolato i suoi lettori, negando la sovversione statunitense e scrivendo come se permettere a Cuba di fornire piccoli aiuti per mitigarne gli effetti equivalesse a consentire a Cuba di partecipare all’economia globale.
“I fatti raccontano una storia diversa”
O’Grady (Wall Street Journal, 21/06/2026) ha scritto che “la scusa della dittatura [cubana] per la diffusa miseria è sempre la stessa: la politica di Washington nei confronti di Cuba. I fatti, però, raccontano una storia diversa”.
Il Center for Economic and Policy Research (CEPR), con sede negli Stati Uniti, ha raccolto numerosi fatti che confutano il punto di vista di O’Grady. Il CEPR (27/04/2026) ha sottolineato che, poiché gli Stati Uniti hanno inasprito l’embargo durante il primo mandato di Trump e il governo Biden non ha fatto quasi nulla per allentarlo, gli importatori medici cubani non sono stati in grado di ottenere a prezzi accessibili molti materiali medici di base, come siringhe, inalatori e persino soluzione fisiologica; apparecchiature mediche più sofisticate, come sistemi di diagnostica per immagini e ultrasuoni; e materie prime per la produzione di farmaci. La riclassificazione di Cuba come Stato sponsor del terrorismo nel 2021 ha reso estremamente difficile ottenere finanziamenti per l’acquisto di questi beni, a qualsiasi prezzo, o semplicemente effettuare pagamenti internazionali per acquistarli. Il risultato finale di queste molteplici barriere generate dalle sanzioni è stata una massiccia carenza di beni medici: forniture, attrezzature, medicinali.
Pertanto, il CEPR ha concluso che “la causa principale” di un aumento senza precedenti del tasso di mortalità infantile a Cuba e la crisi del suo sistema sanitario, un tempo fiorente, sono quasi certamente dovuti all’inasprimento delle sanzioni statunitensi, iniziato nel 2017 e aumentato costantemente negli anni successivi, con solo un lieve allentamento durante l’amministrazione Biden.
Nel New York Times (1/3/26), l’economista Mauricio de Miranda Parrondo ha affermato che:
La leadership [cubana] privilegia il controllo politico rispetto ai bisogni della popolazione. L’economia cubana ne ha risentito enormemente. Il paese non è più in grado di produrre i beni di prima necessità; oggi importa la maggior parte del cibo che consuma, nonostante la fertilità dei suoi terreni e la sua lunga tradizione agricola.
Questa visione ignora il sabotaggio statunitense, un fattore piuttosto significativo. Ad esempio, un gruppo di relatori speciali delle Nazioni Unite ed esperti indipendenti ha sottolineato come la decisione infondata degli Stati Uniti di classificare Cuba come “Stato sponsor del terrorismo” aggravi i problemi della produzione agricola cubana:
esercitando, direttamente o indirettamente, una maggiore pressione sugli Stati e sulle imprese che commerciano con Cuba. In particolare, l’accesso dall’estero a fattori produttivi agricoli, compresi i fertilizzanti, è quasi completamente bloccato, così come lo è per i pezzi di ricambio necessari alla manutenzione o alla riparazione di macchinari e infrastrutture agricole.
Pertanto, la leadership americana “privilegia il controllo politico [su Cuba] rispetto ai bisogni della popolazione [cubana]”.
Cancellare i successi di Cuba
I media mainstream raramente ammettono che il socialismo cubano ha ottenuto grandi risultati nonostante l’aggressione statunitense.
Il Washington Post (6 febbraio 2026) ha sostenuto che “l’esperimento cubano di 67 anni con il comunismo è stato un fallimento totale”. Si considerino le classifiche più recenti dell’Indice di Sviluppo Umano (ISU) delle Nazioni Unite, che misura i progressi a lungo termine in tre dimensioni chiave dello sviluppo umano: una vita lunga e sana, l’accesso alla conoscenza e un tenore di vita dignitoso. Sulla base dei dati del 2023, Cuba è stata classificata come un paese con un alto livello di sviluppo umano, posizionandosi al 97° posto su 193 paesi e territori. Sebbene le condizioni a Cuba sembrino essere peggiorate da quando gli Stati Uniti hanno imposto il blocco petrolifero all’inizio di quest’anno, il buon risultato ottenuto di recente nell’ISU dimostra chiaramente quanto sia assurdo affermare che gli ultimi 67 anni di Cuba siano stati un “fallimento totale”.
Alvarez (Washington Post, 11/02/2026) ha affermato che Cuba ha un “sistema economico comunista impraticabile”. Ma non molto tempo fa Cuba aveva lo stesso tasso di mortalità infantile del Canada, e uno migliore di quello degli Stati Uniti. Ciò suggerisce che siano gli Stati Uniti ad avere un sistema economico capitalista impraticabile, soprattutto se si considera che Cuba è riuscita a prendersi cura dei suoi neonati durante l’embargo statunitense, e gli Stati Uniti stessi non hanno subito alcuna aggressione di questo tipo.
George Will del Post (24/06/2026) ha affermato che “l’unico bene che il male [della Cuba comunista] abbia mai prodotto” è il libro di memorie di Armando Valladares, un oppositore del governo di Fidel Castro che in seguito ha ricoperto la carica di ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite durante le amministrazioni Reagan e Bush padre.
A quanto pare, per Will era “malvagio” fornire un supporto vitale ad Haiti, Indonesia e Pakistan dopo i devastanti terremoti che avevano colpito ciascuno di questi paesi (Al Jazeera, 16/02/2010). Era “malvagio” combattere l’Ebola in Africa occidentale (Time, 05/11/2014) e il Covid-19 in Italia (Reuters, 22/03/2020) al culmine dell’incubo pandemico. Aiutare a liberare l’Angola, la Namibia e il Sudafrica dal colonialismo, dall’imperialismo e dall’apartheid (Warscapes, 11/04/2016; Jacobin, 20/05/2022)? Anche questo, a quanto pare, era “malvagio”.
‘Le politiche disastrose dell’esperimento socialista’
Nel Wall Street Journal (7/7/26), Roberto González ha dichiarato: “Per oltre sei decenni, Cuba è stata uno dei pochi luoghi sulla Terra in cui sono persistite le disastrose politiche economiche dell’esperimento socialista”. Eppure in Subalternità contro egemonia: gli straordinari successi di Cuba nella scienza e nella biotecnologia, 1959-2014 (Springer, 2016), gli studiosi Angelo Baracca e Rosella Franconi hanno osservato che:
Nonostante le difficili condizioni economiche, il governo cubano ha dimostrato un livello di impegno insolito per lo sviluppo scientifico e tecnologico, nonché una visione a lungo termine a sostegno delle biotecnologie sanitarie.
Grazie alla “crociata intrapresa dal governo [cubano] a favore di una maggiore istruzione e ricerca scientifica”, il Paese ha sviluppato “prodotti innovativi di livello mondiale”, hanno osservato Baracca e Franconi. Nel 2018, Cuba deteneva 1.200 brevetti biofarmaceutici internazionali e vendeva medicinali e attrezzature a più di 50 Paesi (Institute for New Economic Thinking, 5 marzo 2018). Ma nella narrazione di Gonzalez non c’è spazio per tali non-disastri.
È evidente che nessuno di questi commentatori desiderava sinceramente che i cubani superassero le difficoltà che stanno affrontando. Se così fosse, invocherebbero la soluzione più semplice per consentire al Paese di capitalizzare sui successi passati. Ovvero, per dirla in modo fin troppo ovvio, porre fine sia al blocco energetico di Trump che all’embargo a lungo termine.
Al contrario, si sono attenuti a un copione crudele e reazionario: minimizzare allo stesso tempo la sofferenza a cui gli Stati Uniti stanno sottoponendo Cuba e tutto il bene che Cuba ha fatto per sé stessa e per il mondo, per creare l’impressione che Cuba debba essere liberata dai suoi torturatori statunitensi.
da mronline.org
